我面试的是一家中型互联网公司的后端开发岗。

一面是HR，聊得挺顺利。二面是技术总监，40来岁，看起来很严肃。

寒暄了几句之后，他突然问了一句："你平时用什么AI编程工具？"

我想了想，如实回答："Cursor用得比较多，Claude Code偶尔用，Copilot一直在用。"

他点点头，又问："用AI写代码，你的效率提升了多少？"

我愣了一下。这种问题说实话挺难回答的，总不能说"提升了一点点"吧？

我说："大概...整体提效30%到50%？具体看项目类型。"

他没说话，低头在简历上写了几个字。

然后他又问："那你会不会担心，离开AI就不会写代码了？"

>对了。顺嘴提一句，技术大厂，前后端-测试机会，全国一线及双一线城市均有坑位，待遇和稳定性还不错，感兴趣看看。

这个问题把我问住了。

说实话，我确实有这个担忧。上次休假一周没写代码，回来第一天打开IDE，感觉手都是生的。

但我不可能在面试的时候承认这个。

我说："AI是工具，工具用久了会有依赖，这是事实。但核心的架构能力、问题拆解能力，这些不会因为用AI就退化。"

他听完，沉默了很久。

久到我以为这场面试要黄了。

然后他问了一个我完全没想到的问题："你觉得，AI写的代码和人写的代码，有什么区别？"

我想了想，说："AI写的代码，语法没问题，逻辑也通，但它有时候不理解'上下文'。比如一个模块的历史债务、一个技术决策背后的业务原因，这些AI是不知道的。"

"所以？"

"所以AI更适合做'执行'，人应该做'判断'。AI负责写，人负责审。"

他突然笑了。

"好，这轮面试过了。下一轮你来聊聊我们正在做的项目。"

后来我才知道，这位技术总监自己也在学AI工具。

他说，他们公司现在招人，最看重的已经不是"会不会写代码"，而是"会不会判断AI写的代码对不对"。

"会写代码的人，一抓一大把。知道什么时候该信AI、什么时候该质疑AI的人，不多。"

这句话我记到现在。